بيانات جديدة لإعادة صياغة مخاطر جراحة التحفيز العميق للدماغ بالنسبة للمرضى ومقدمي الرعاية الصحية

أهلاً وسهلاً بك يا ديلارام. أهلاً وسهلاً بك يا تشين. شكراً لانضمامك إليّ اليوم.

د. ديلارام سافاربور: شكرا لاستضافتنا.

الدكتور تشينغيوان وو: نعم. من الرائع أن أكون هنا.

الدكتورة ميترا أفشاري: لقد كنتُ حريصًا جدًا على الجمع بين هذين المنظورين لمناقشة ما أعتبره قضية بالغة الأهمية في اضطرابات الحركة. قضية لا تزال، للأسف، تؤثر على رعايتنا لمرضانا، ألا وهي الخرافات المتعلقة بالمخاطر أثناء الجراحة وبعدها المرتبطة بجراحة التحفيز العميق للدماغ. لا تزال المعرفة، وللأسف سوء الفهم، حول هذا الموضوع مرتفعة، مما يؤثر على تصورات المرضى ومقدمي الرعاية الصحية على حد سواء، وهو ما يؤثر في نهاية المطاف على معدل الإحالات لجراحة التحفيز العميق للدماغ وعدد المرضى الذين يمكنهم الاستفادة من هذا العلاج.

المقالتان اللتان نود مناقشتهما اليوم هما: مقالة الدكتور سافاربور بعنوان "توصيات الخبراء المتفق عليها لإحالة مرضى باركنسون لجراحة التحفيز العميق للدماغ"، والتي نُشرت في مجلة "نيتشر باركنسون ديزيز" في يناير 2026. ومقالة الدكتور وو بعنوان "إعادة صياغة مخاطر التحفيز العميق للدماغ: مقارنة بين 2.8 مليون عملية جراحية اختيارية من قاعدة بيانات NSQIP"، والتي نُشرت في مجلة "حوليات علم الأعصاب" في ديسمبر 2025.

نعلم جميعًا أن التحفيز العميق للدماغ، رغم فعاليته الكبيرة في علاج العديد من اضطرابات الحركة، إلا أنه لا يُستخدم بالشكل الأمثل. لذا، ديلارام وتشين، ما هي العوامل المختلفة التي تُفسر ذلك من وجهة نظركما؟

د. ديلارام سافاربور: سأبدأ. معك حق تمامًا، فبالرغم من وجود أدلة قوية على أن التحفيز العميق للدماغ يُحسّن بشكل ملحوظ الأعراض الحركية، ونوعية الحياة، وحتى بعض الأعراض غير الحركية لمرض باركنسون، إلا أنه لا يزال غير مُستغل بشكل كافٍ. وهناك عدة عوامل تُساهم في هذه الفجوة.

أحد هذه العوائق هو حواجز المعرفة والتصور التي نواجهها جميعًا. ولا يزال العديد من المرضى، وحتى بعض الأطباء، ينظرون إلى التحفيز العميق للدماغ على أنه "العلاج الأخير" لمرض باركنسون المتقدم [00:03:00] بدلاً من كونه خيارًا قائمًا على الأدلة بمجرد أن تصبح المضاعفات الحركية أو خلل الحركة مزعجة لهؤلاء المرضى، على الرغم من العلاجات الدوائية المُحسَّنة.

أكد الإجماع على ضرورة عدم استخدام مرحلة المرض أو مدته كمعيار حاسم. يجب ألا تؤدي هذه المفاهيم الخاطئة إلى تأخيرات غير ضرورية في الإحالات. وما زلنا نلاحظ تباينًا في ممارسات الإحالة بين أطباء الأعصاب فيما يتعلق بتوقيت الإحالة ولمن تتم إحالتهم لتقييمات التحفيز العميق للدماغ. وتعتمد بعض الإحالات بشكل حصري على استجابة المريض لليفودوبا ومرحلة هوهن ويار، بينما يقلل البعض الآخر من شأن مؤشرات أخرى مثل عدم تحمل الدواء، وبالتالي الرعاش المقاوم للعلاج. بعض هؤلاء المرضى لا يستطيعون تحمل الأدوية بسبب آثارها الجانبية.

وخلصت اللجنة بالفعل إلى أن المعايير غير المتسقة تؤدي إلى ضياع فرص التقييم في الوقت المناسب. ومن المشاكل الأخرى صعوبة الوصول إلى مراكز التحفيز العميق للدماغ المتخصصة، وذلك لأسباب منها بُعد المسافة ومحدودية التغطية التأمينية. وقد واجه الكثير منا رفضًا من شركات التأمين بناءً على تلك المعايير الصارمة التي ذكرتها للتو، كما أن البنية التحتية متعددة التخصصات غير الكافية قد تؤخر بعض هذه الإحالات والمتابعات. ولا شك أن لدينا مخاوف تتعلق بالمرضى أيضًا. فالوصمة الاجتماعية والخوف المحيطان بجراحة الدماغ لا يزالان يشكلان عائقًا كبيرًا، وغالبًا ما يكون فهم المرضى للإجراء وأهدافه ومخاطره وفوائده المتوقعة محدودًا، وعادةً ما يأتي التثقيف حول التحفيز العميق للدماغ متأخرًا جدًا في مراحل المرض. وقد يحدث ذلك حتى في مرحلة المرض التي تبدأ فيها الأعراض المعرفية أو النفسية والأمراض المصاحبة بالظهور لدى مرضانا. وهذا من شأنه أن يحرمنا من الفرص الجيدة التي كانت متاحة لنا في وقت مبكر.

لذا، فإن قلة استخدام تقنية التحفيز العميق للدماغ لا تعكس فقط نقص الفعالية، بل تعكس أيضاً مزيجاً من نقص المعرفة وتفاوت الإحالات. وتساهم هذه العوائق في ترسيخ المفاهيم الخاطئة حول ماهية هذه التقنية وفوائدها.

إحدى الرسائل الرئيسية التي تضمنتها ورقة التوافق التي قدمناها هي ضرورة إجراء مناقشات مبكرة، وتوعية المرضى بذلك.

الدكتورة ميترا أفشاري: أعتقد أن هذه كلها نقاط ممتازة يا ديلارام، وأعتقد أنها تقودنا بسلاسة إلى مناقشة ورقة تشين. لذا يا تشين، فإن المراجعة الاسترجاعية التي قدمتها في هذه الورقة تهدف بالفعل إلى تسليط الضوء على المخاطر النسبية لجراحة التحفيز العميق للدماغ، وإلى تبسيط هذا الموضوع كما أشار إليه ديلارام. 

أولاً، أود أن أسألك، فيما يتعلق بجراحات الأعصاب الأخرى على وجه التحديد، أين تضع التحفيز العميق للدماغ على الطيف العام للمخاطر الجراحية؟

الدكتور تشينغيوان وو: أجل، شكرًا لك. عمومًا، كل شيء نسبي. لذا، ضمن نطاق عملنا، يُعدّ التحفيز العميق للدماغ أقل خطورة بكثير. معظم عملياتنا في جراحة الأعصاب ليست اختيارية بالضرورة. نجري الكثير من عمليات الإصابات، وجراحات العمود الفقري، وجراحات الأورام، وجراحات تمدد الأوعية الدموية، والسكتات الدماغية. لذا، فإن جزءًا كبيرًا من جراحة الأعصاب غير اختياري، وبالتالي ينطوي على مخاطر أعلى بطبيعته.

لذا، في مجال جراحة الأعصاب، يُعدّ التحفيز العميق للدماغ إجراءً روتينياً. هذا أمرٌ أضطرّ إلى تجاهله تقريباً عند التحدث مع المرضى بشأنه، وهو في الواقع الدافع الرئيسي وراء ما نرغب في القيام به هنا. في الحقيقة، إذا نظرنا إلى إجراءات جراحة الأعصاب، سنجد في هذه الورقة البحثية بعض العمليات الجراحية التي أجريناها.

[00:07:00] هناك استئصال الصفيحة الفقرية، بالإضافة إلى دمج الفقرات العنقية مع تخفيف الضغط، وهما إجراءان جراحيان اختياريان شائعان. سؤالك هو: كيف يُقارن هذا الإجراء بهما؟ لدينا إحصائيات تُشير إلى أن استئصال الصفيحة الفقرية ودمج الفقرات العنقية مع تخفيف الضغط أكثر خطورة بمرتين إلى ثلاث مرات من استخدام جهاز التحفيز العميق للدماغ. 

الدكتورة ميترا أفشاري: أخبرنا قليلاً عن الفكرة العامة للدراسة، وعن قاعدة بيانات NSQIP هذه. ربما لا نكون على دراية كافية بهذه القاعدة مقارنةً بتخصصكم.

الدكتور تشينغيوان وو: بالتأكيد. أجل. إذن، نسميها NSQIP، سواءً كنا نسميها بمودة أو بغيرها، حسب مزاجك. وهي اختصار لبرنامج تحسين جودة العمليات الجراحية الوطني التابع للكلية الأمريكية للجراحين. لذا، فهي سجل سريري وطني ضخم مصمم لقياس نتائج العمليات الجراحية وتحسينها.

ستختار المستشفيات المشاركة، ويبلغ عدد المستشفيات المشاركة حاليًا ما بين 600 و700 مستشفى، حيث تُساهم ببيانات موحدة قبل الجراحة. ولا يقتصر الأمر على بيانات المطالبات أو مراجعة السجلات الطبية، بل يتطلب الانضمام إلى هذا التحالف وجود مُراجع سريري مُدرَّب قادر على جمع البيانات المطلوبة بدقة لهذه المبادرة لتحسين الجودة.

رغم أن الهدف الأولي كان تحسين الجودة، فقد نظر آخرون مثلي إلى هذا كأداة بحثية لأنه يوفر وضوحًا أكبر بكثير وعلى نطاق أوسع بكثير فيما يتعلق بهذا النوع من البيانات مقارنةً ببيانات مطالبات برنامج الرعاية الطبية (Medicare)، والتي عملتُ عليها أيضًا. وهذا الأخير قد يكون معقدًا للغاية. لذا، فإن مجموعة البيانات التي استخدمناها تحديدًا تغطي الفترة من عام ٢٠١٥ إلى عام ٢٠٢١.

في الآونة الأخيرة، أصبحنا نحصل على بيانات أكثر تفصيلاً بكثير مما هو متاح في العديد من مجموعات البيانات الضخمة الأخرى. نحصل على معلومات ديموغرافية عن المرضى، وحالاتهم الطبية الأساسية، والأمراض المصاحبة. نحصل على نوع العملية الجراحية ومدة العملية. والأهم من ذلك، كما رأينا في دراستنا، نتائج اليوم الثالث بعد العملية، بما في ذلك المضاعفات، وإعادة الإدخال إلى المستشفى، وإعادة العمليات الجراحية. لذا، فإن البيانات والمتغيرات التي نستخدمها لم تكن لتتوفر لولا ما تم توفيره مسبقًا في قاعدة بيانات NSQIP.

الدكتورة ميترا أفشاري: لذا فإن نتائجك الرئيسية، التي ذكرتها للتو، كانت مقارنة الحالات الجراحية لتحفيز الدماغ العميق مقابل العديد من العمليات الجراحية الاختيارية الشائعة الأخرى من الولادة القيصرية الاختيارية إلى تنظير مفصل الورك والركبة، وكانت هناك مخاطر إجمالية للمضاعفات في غضون 30 يومًا بعد الجراحة، ومخاطر إعادة الإدخال إلى المستشفى في غضون 30 يومًا بعد الجراحة.

ثم ثالثًا، خطر إعادة الجراحة خلال 30 يومًا بعد العملية. ما هي النتائج التي توصلتم إليها؟

الدكتور تشينغيوان وو: هذا صحيح تمامًا. ومرة ​​أخرى، هذه مضاعفات حادة حدثت، وهناك عدة طرق للنظر إلى هذا الأمر. إذا نظرنا إلى معدلات المضاعفات الإجمالية لتقنية التحفيز العميق للدماغ مقارنةً بالتقنيات الأخرى، فإن معدلات المضاعفات الإجمالية بلغت حوالي 1.3% في أول 30 يومًا مع تقنية التحفيز العميق للدماغ مقارنةً بجميع الفئات الأخرى، والتي كما ذكرت، تشمل [00:10:00] إصلاح الفتق، واستئصال اللوزتين، وصولًا إلى استئصال البروستاتا واستئصال الرحم.

بلغ معدل إعادة الإدخال المجمع حوالي 4.1%، وهو أقل بكثير بالنسبة لتقنية التحفيز العميق للدماغ. وكانت معدلات إعادة الإدخال متقاربة عند مقارنة تقنية التحفيز العميق للدماغ بالتقنيات الأخرى. كما كانت معدلات إعادة الجراحة أقل مع تقنية التحفيز العميق للدماغ. ولكن، للحصول على مزيد من التفصيل، قمنا أيضًا بدراسة نسبة الأرجحية لكل من هذه النتائج الأولية مع إجراءات محددة، لأن ذلك يُسهّل النقاش مع المرضى الذين ربما خضعوا لأحد هذه الإجراءات الاختيارية أو يعرفون شخصًا خضع لها.

صحيح أن معدل حدوث المضاعفات أقل في حالة التحفيز العميق للدماغ مقارنةً بغيرها، وأن معدلات إعادة الإدخال إلى المستشفى متقاربة، إلا أن البيانات المتوفرة حاليًا تُظهر أن الخطر الإجمالي لأي مضاعفات ناتجة عن التحفيز العميق للدماغ يُضاهي خطر حدوثها في استئصال اللوزتين أو إصلاح الفتق، بينما في حالات مثل الولادة القيصرية أو استبدال مفصل الورك، يكون معدل حدوث المضاعفات أعلى بخمسة أضعاف.

إذا خضعتِ لعملية استئصال الرحم، فإن احتمالية إعادة دخول المستشفى ستكون أعلى بست مرات. وستكون احتمالية إعادة دخول المستشفى أعلى أيضاً بعد استئصال البروستاتا وجراحة السمنة. أما بالنسبة لاستئصال الغدة الدرقية، فالوضع متقارب. لذا، أعتقد أن تقديم أمثلة محددة يُساعد في هذا النقاش.

الدكتورة ميترا أفشاري: بالضبط. أعتقد أن ما تقدمه الورقة البحثية فعلاً، كما ذكرت، هو إطار مرجعي أفضل، أليس كذلك؟ بالنسبة للمرضى، لأنك تقارنها بهذه الإجراءات الشائعة التي يعرفها الناس وربما خضعوا لها بالفعل، مثل العديد من مرضانا الذين خضعوا لتنظير مفصل الورك والركبة.

كانت هناك نتائج ثانوية تم النظر فيها أيضًا. وهي مخاطر حدوث مضاعفات محددة شائعة في الجراحة خلال الثلاثين يومًا التالية للعملية، مثل التهاب الجرح، والانسداد الرئوي، والسكتة القلبية، أو احتشاء عضلة القلب. وكذلك النوبة الإقفارية العابرة/السكتة الدماغية، والتي كانت متغير النتيجة الذي يشمل أحداثًا محددة داخل المخ أو الدماغ.

هل هذا صحيح؟

الدكتور تشينغيوان وو: صحيح. صحيح. ما كنت أسمعه، أو عندما كنا نتحدث عن هذا الموضوع، هو: حسنًا، نعم، معدل المضاعفات هو نفسه أو أقل، لكنه يتعلق بدماغي، أليس كذلك؟ فماذا يعني هذا في الواقع؟ هل يعني أن لديّ مضاعفات في دماغي تختلف عن المضاعفات في أي مكان آخر؟ لهذا السبب تحديدًا أردنا أن نرى، هل يمكننا دراسة المضاعفات الخاصة بالدماغ؟

لأننا نعلم، كمجال طبي، أنه عند إجراء جراحة استبدال المفاصل، يكون المريض في حالة فرط تخثر الدم، مما قد يؤدي إلى الإصابة بالسكتات الدماغية. ولهذا السبب يُوصف للمرضى الكومادين أو مميعات الدم أو ما شابه. وعندما نظرنا إلى ذلك، وجدنا أن الأرقام والحالات منخفضة للغاية، لكنها تتراوح بين 0.05% و0.04% من هذه الأحداث الدماغية المحددة، سواءً مع التحفيز العميق للدماغ أو مع غيره من العلاجات.

لذا، من خلال قاعدة البيانات الكبيرة هذه، إحصائياً، لا يوجد فرق حقيقي عند النظر إلى [00:13:00] DBS مقابل كل شيء آخر.

الدكتورة ميترا أفشاري: وما وجدته مثيرًا للاهتمام هو أن المرضى في هذه القاعدة البيانية الذين خضعوا لتحفيز الدماغ العميق (DBS) تبين أن لديهم مخاطر جراحية أساسية أعلى وفقًا لتصنيف الجمعية الأمريكية لأطباء التخدير. فهل يمكنك تذكيرنا بهذا التصنيف، وماذا يعني هذا في نهاية المطاف بالنسبة للاستنتاجات النهائية لدراستك؟

الدكتور تشينغيوان وو: نعم، تصنيفات الجمعية الأمريكية لأطباء التخدير (ASA) هي تقييمات شاملة للصحة. يستخدمها أطباء التخدير بكثرة لتحديد مخاطر خضوع المريض للتخدير. وهذا ليس مفاجئًا، لأن مرضى باركنسون لدينا عادةً ما يكونون من كبار السن. هذه الفئة تشكل غالبية المرضى. وحتى مرضى الرعاش الأساسي، الذين نعتبرهم أحيانًا أصغر سنًا، غالبًا ما يؤجلون إجراء التحفيز العميق للدماغ (DBS) إلى وقت لاحق.

إذن، هذه ليست بالضرورة فئة عمرية أصغر. وقد لاحظنا أن المرضى كانوا أكبر سنًا. وهذا أيضًا ما يجعل الأمر غير مفاجئ إذا نظرنا إلى إجراءات مثل استئصال اللوزتين والزائدة الدودية، وغيرها من العمليات الجراحية، أليس كذلك؟ فهذا سيؤدي حتمًا إلى انخفاض متوسط ​​العمر.

لذا، من المؤكد أن هناك عبئًا مختلفًا للأمراض المصاحبة لدى مرضى التحفيز العميق للدماغ. لم نكن نرغب في أن يُشكل ذلك ميزة غير عادلة، لذلك أجرينا مطابقة المخاطر في تحليلنا. ولكن المثير للاهتمام، أنه حتى بدونها، تظل المخاطر أقل بالنسبة للتحفيز العميق للدماغ مقارنةً بالخيارات الأخرى. وبالتالي، لم نكن بحاجة إلى هذه الميزة، لكننا قلنا: حسنًا، هذه طريقة عادلة للنظر إلى الأمر.

لنفترض أن لديك مريضًا من نفس العمر، يعاني من نفس الأمراض المصاحبة، ولديه نفس المخاطر الصحية العامة، ويخضع لأي من الإجراءات الاختيارية الأخرى، فما هي المقارنة؟ في النهاية، لم يتغير الكثير، ولكن من أجل إجراء مقارنة عادلة قدر الإمكان، قمنا أيضًا بتصنيف المخاطر.

الدكتورة ميترا أفشاري: نعم، أعتقد أنها كانت نتيجة مهمة للغاية. 

الدكتور تشينغيوان وو: في النهاية، أعتقد أن هذا يعزز الاستنتاج بأنه حتى مع أو بدون تقييم المخاطر هذا، وعلى الرغم من أن المرضى أكبر سناً [00:15:00] وربما يكونون أكثر مرضاً، فإن ذلك لم يغير من حقيقة أنه يمكننا إجراء هذه العمليات بأمان على المرضى الأكبر سناً.

الدكتورة ميترا أفشاري: بالضبط. أعتقد أن أحد أوجه القصور في الدراسة، يا تشين، والتي ناقشتها في البحث، هو أن قاعدة البيانات التي جمعت منها البيانات لم تتضمن معلومات تفصيلية حول كيفية إجراء عمليات التحفيز العميق للدماغ. صحيح. أخصائيو التحفيز العميق للدماغ، أنا وديلارام، على دراية تامة بهذا الأمر.

نعلم أن هناك أكثر من تقنية لإجراء جراحة التحفيز العميق للدماغ. هناك جراحة التحفيز العميق للدماغ القياسية التي تُجرى مع تسجيل النشاط الكهربائي الدقيق للدماغ أثناء اليقظة، حيث يكون المريض واعياً، ويُستخدم فيها الحد الأدنى من التخدير، ولا حاجة للتنبيب. وهناك أيضاً جراحة التحفيز العميق للدماغ أثناء النوم، والتي قد تكون أقل شيوعاً في الولايات المتحدة، ولكنها تُجرى، على ما أعتقد، بوتيرة متزايدة تحت توجيه التصوير بالرنين المغناطيسي والتصوير المقطعي المحوسب، دون تسجيل النشاط الكهربائي الدقيق، ويخضع المرضى فيها للتخدير العام.

وللأسف، لم تُدرج هذه التفاصيل في قاعدة البيانات. هل تعتقد أن تفاصيل كيفية إجراء الجراحة قد تُحدد إجراءات جراحة التحفيز العميق للدماغ ذات المخاطر الأعلى أو الأقل؟ وما هي فرضيتك في هذا الشأن؟

الدكتور تشينغيوان وو: نعم، هذا مثير للاهتمام للغاية وصحيح تمامًا. لم يُدرج لأنه لم يكن من بين المتغيرات المحددة. أقول مازحًا أيضًا إنه إذا تحدثت إلى عشرة جراحين متخصصين في التحفيز العميق للدماغ، فسيخبرونك بخمس عشرة طريقة مختلفة لإجراء العملية. لذا، توجد فروق دقيقة واضحة.

لكن في نهاية المطاف، إذا تجاهلتُ كل تحيزاتي الشخصية بشأن أسلوبي في العمل، لأن أي جراح أعصاب سيعتقد أن طريقته هي الأفضل، فإنّ الأمر يختلف تمامًا إذا نظرنا إلى البيانات الموضوعية. هناك مقال قيّم جدًا أعدّه فريق كليفلاند بقيادة شون ناجل، يُظهر أن التحفيز العميق للدماغ في العقد الماضي أصبح أكثر أمانًا بكثير مما كان عليه في العقد الذي سبقه، بغض النظر عن التقنية المستخدمة.

وإذا نظرنا إلى جميع الدراسات المتعددة [00:17:00] التي تقارن بين التخدير أثناء النوم والتخدير أثناء اليقظة، نرى أنه لا يوجد فرق يُذكر بين التقنيتين من حيث النتائج العلاجية، وكذلك من حيث الآثار الجانبية. لا تُعدّ المضاعفات بالضرورة من ضمن هذه الآثار. ولكن بشكل عام، تُظهر البيانات المتوفرة لدينا أن المرضى يستجيبون بشكل جيد، وأعتقد أن الأمر في النهاية، والذي أصبح أقل جدلاً في تخصصنا الفرعي، هو أن يكون الجراح مرتاحًا للإجراء.

أعتقد أن الأهم من التقنية نفسها هو الإلمام بها، وكذلك إلمام الفريق بها. لذا، تبدأ في الحصول على مؤشر أدق فيما يتعلق بمعدلات المضاعفات في المراكز ذات الحجم الكبير مقارنةً بالمراكز ذات الحجم الصغير. لذلك، لا يهم كيف تُنفذ العملية، طالما أنها تُنفذ بطريقة قابلة للتكرار وموثوقة.

لذا في النهاية، الأمر يتعلق أكثر بخبرات الجراحين، وتناسق الفريق، وما إلى ذلك، أكثر من التقنية بحد ذاتها.

الدكتورة ميترا أفشاري: وأعتقد [00:18:00] أنه يمكنكِ المشاركة في هذا النقاش يا ديلارام. ما تعلمته هو أنه في الماضي، عندما بدأ استخدام التحفيز العميق للدماغ، كان الناس يقومون بتمريرات أكثر باستخدام القطب الكهربائي الدقيق، ويرسمون خريطة دقيقة للدماغ باستخدام هذا القطب. وأعتقد أن الأمور تغيرت بمرور الوقت، ونحن نبتعد قليلاً عن رسم الخرائط، أليس كذلك؟

وبالتالي فإن هذا الخطر الذي قد يصاحب العديد من عمليات تمرير أو مسارات الأقطاب الكهربائية الدقيقة سيتغير بمرور الوقت. 

الدكتور تشينغيوان وو: أعتقد أننا، كما هو الحال في العديد من جوانب جراحة الأعصاب، قد تطورنا بشكل جذري مع التحسينات في تقنيات التصوير. وبفضل التصوير بالرنين المغناطيسي، أصبح بإمكان زملائنا في جراحة الأورام إجراء فتحات جمجمة أصغر، ولم نعد نجري تلك الفتحات الكبيرة. كما أصبح بإمكان زملائنا في جراحة العمود الفقري أن يكونوا أكثر دقة في الإجراءات التي يقومون بها.

وفي التصوير الوظيفي، [00:19:00] الأمر نفسه تمامًا، حيث أن تصوير الأهداف التي تحدثت عنها - النواة تحت المهادية، أو الكرة الشاحبة - أصبح أكثر وضوحًا بكثير مما كان عليه في أيام تصوير البطينات. فإذا كانت الرؤية أوضح، سيقل الاعتماد على التخطيط أو الحاجة إليه، ومن المرجح استخدام تسجيلات النشاط الكهربائي للعضلات (MERs) بشكل أكبر لإجراء تعديلات دقيقة على العمق أو تأكيد الموقع، إذا لم يكن التحفيز الكلي دقيقًا تمامًا. لذا، نعم، أعتقد أنك محق تمامًا فيما لاحظناه في مجالنا.

الدكتورة ميترا أفشاري: إنها نقطة ممتازة. ديلارام، هل ترغب في المشاركة؟

د. ديلارام سافاربور: نعم. أستطيع التحدث باسم مجال جراحة الأعصاب الوظيفية، لأنني أتعاون فيه بشكل أساسي مع جراحي الأعصاب. وأعتقد أننا نعيش عصر الدقة، وبالتأكيد ساهمت كل هذه التطورات في جعلها أكثر دقة. فالإصابات التي نُحدثها باستخدام الموجات فوق الصوتية المركزة [00:20:00] أفضل من تقنيات إحداث الإصابات التقليدية السابقة.

تتميز عمليات زرع أقطاب التحفيز العميق للدماغ بدقة أكبر، ومن المؤكد أن تقليل عدد الأقطاب أو عدد مرات الزرع سيُحسّن النتائج أيضاً. أتفق تماماً مع هذا الرأي.

الدكتورة ميترا أفشاري: كان سؤالي الأخير لتشن، ثم أردتُ أن أتحدث مع ديلارام قليلاً عن ورقتها البحثية، يدور حول تقديم المشورة للمرضى. بالطبع، تؤثر هاتان الورقتان البحثيتان بشكل كبير على معارف مقدمي الرعاية الصحية فيما يتعلق بمخاطر جراحة التحفيز العميق للدماغ، ولكن ماذا عن كيفية تقديم المشورة الدقيقة للمرضى؟

تشين، أعتقد أن جمهورنا سيرغب في سماع رأيك حول كيفية تقديمك النصح لمريض تُقيّمه لإجراء جراحة التحفيز العميق للدماغ، مع الأخذ في الاعتبار هذه المعلومات الجديدة. ما هو نموذج النصيحة الذي يمكنك تقديمه؟

الدكتور تشينغيوان وو: أعتقد أنه من السهل أن نتحمس كثيرًا لهذا الأمر، لكن من المهم أيضًا ألا نبالغ في تقدير توازن المخاطر والفوائد، وهذا هو جوهر الموضوع، أليس كذلك؟ أعتقد أنني أتحدث أولًا، كما ذكر الدكتور صفابور، عن وصمة ما يُسمى بجراحة الدماغ وكيف أنها تُشوّه تصوراتنا للأمور وما نقوم به في الجراحة، إذ يجب علينا دائمًا تقييم الفائدة مقابل المخاطر. والفوائد معروفة جيدًا، ونعلم أن التحفيز العميق للدماغ ليس علاجًا شافيًا، ولكنه قد يكون أداة فعالة جدًا لتحسين الأعراض، وتقليل الاعتماد على الأدوية، وفي النهاية تحسين جودة الحياة. وهذه النقطة التي أسمعها مرارًا وتكرارًا هي أن المرضى السابقين غالبًا ما يقولون: "أتمنى لو فعلت هذا في وقت أبكر". أحاول أن أُبعد المرضى عن فكرة أن ما يُسمى بجراحة الدماغ أكثر خطورة بطبيعتها. ومن الطبيعي أن يقلقوا، لكن بعد ذلك نبدأ بالحديث عن تطور التحفيز العميق للدماغ كما رأينا هنا. بشكل عام [00:22:00] فإن التكنولوجيا قد حسّنت الطريقة التي نقوم بها بذلك وقللت المخاطر بشكل كبير.

أثناء إعداد هذه الورقة، أشرتُ إلى ذلك، ولكن الآن أستطيع أن أؤكد بثقة أننا قارنّا الأمر بدقة بمصطلحاتٍ قد تفهمها أنت أو عائلتك، وأن المضاعفات العامة للجراحة أقل بكثير مما يُتصوَّر. ويمكنني تقديم أرقامٍ حول معدلات النزيف والعدوى، وقد فعلتُ ذلك باستمرار. ولكن أعتقد أن الأهم، استنادًا إلى بياناتنا، هو أن خطر التحفيز العميق للدماغ يُعادل خطر استئصال اللوزتين أو إصلاح الفتق، وهو أقل خطورة بكثير من استبدال مفصل الورك أو الركبة.

الدكتورة ميترا أفشاري: بالضبط. ديلارام، أودّ سماع رأيك الآن. أعتقد أنه من الرائع حقًا أن نجتمع اليوم في هذه الحلقة من البودكاست لمناقشة هذا الموضوع. فكما ذكرتما سابقًا، نادرًا ما تتاح لنا مثل هذه الفرص حتى في مؤتمراتنا التعليمية. كما تعلمون، استمعنا للتو [00:23:00] إلى هذا الملخص الممتاز من تشين حول جميع النتائج المهمة لدراسته المتعلقة بمخاطر جراحة التحفيز العميق للدماغ.

عندما تفكر في الأوقات التي جلست فيها مع مرضاك في تلك المناقشات الأولية حول التحفيز العميق للدماغ، كيف تعتقد أن هذه البيانات الجديدة ستسهل أو تعزز محادثاتك؟

د. ديلارام سافاربور: أعتقد أن هذه البيانات تساعدنا حقًا في إجراء حوار أكثر توازنًا مع المرضى. تكمن قوة الدراسة التي أجراها الدكتور وو وزملاؤه في إظهار هذه المقارنة، لأنه كما ذكر سابقًا، حتى عند عرض هذه الأرقام على المريض، سيقول بعضهم: "آه، سأكون ضمن نسبة الـ 1% التعيسة".

هذا مجرد أمر قد يثيره البعض. ولكن عندما نقارن هذه العملية باستئصال اللوزتين، أو بأي عملية جراحية أخرى، نجد أن المخاطر منخفضة للغاية. وعندما أتحدث معهم، أقول: أتفهم أننا نتحدث عن دماغكم، ونسعى لتحقيق أفضل النتائج، ولكن ما نعرفه من خلال البيانات الضخمة هو أن هذه المخاطر منخفضة جدًا، ويمكنكم تحسين جودة حياتكم.

لذا، يُساعدني هذا حقًا في اتخاذ قرارات صائبة للمرضى، إذ يُسهّل عليّ فهم المخاطر التي غالبًا ما تُصوَّر على أنها أكبر مما هي عليه في الواقع. وأعتقد أن إعادة صياغة الدعم والمعلومات للمرضى في وقت مبكر ستُساعدنا في إحالة المرضى في وقت أبكر، وإزالة الوصمة المحيطة بالجراحة، وفي نهاية المطاف، اتخاذ قرارات مشتركة أفضل.

الدكتورة ميترا أفشاري: رائع. لذا، أودّ أن أطرح عليكما سؤالاً أخيراً، وهو: كيف يُمكننا التحسين؟ هل أثارت مناقشتنا اليوم معكما أفكاراً جديدة حول كيفية زيادة إحالات التحفيز العميق للدماغ من مقدمي الخدمات، وكيف يُمكننا جعل المرضى أكثر راحة؟

هل يُثير هذا الأمر أي شيء جديد محتمل قد ينبغي علينا تطبيقه مع مرضانا ومقدمي الرعاية الصحية لدينا؟ ديلارام، سنبدأ معك.

د. ديلارام سافاربور: أنا سعيدٌ حقاً لأنك أثرت هذه النقطة. هذا يُبرز ضرورة العمل بجدٍّ على تغيير هذا التصوّر السائد بأنّ تقديم خدمة فحص الدم العميق (DBS) يتطلّب برنامجاً ضخماً ومتكاملاً ومتعدد التخصصات. بل إنّ هذا التصوّر نفسه قد يُشكّل عائقاً أمام توسيع نطاق الوصول إلى هذه الخدمة.

ما نحاول التأكيد عليه في بحثنا هو أنه على الرغم من أهمية الرعاية متعددة التخصصات، إلا أنها لا يجب أن تكون متطابقة في جميع المؤسسات. يوجد تباين واضح في هيكلة البرامج، وهذا أمر طبيعي طالما أن العناصر الأساسية متوفرة. برأيي، يتألف الفريق الأساسي من طبيب أعصاب متخصص في اضطرابات الحركة، وجراح أعصاب وظيفي، وأخصائي علم نفس عصبي (إن أمكن)، جميعهم يخضعون لتقنية التحفيز العميق للدماغ ويعملون معًا.

تُعدّ هذه الشراكة أساس النجاح، وإذا سمحت الإمكانيات بالتعاون مع أخصائيي العلاج الطبيعي، وعلاج النطق، والطب التحضيري للجراحة، والخدمات الاجتماعية، فسيُشكّل ذلك فريقًا مثاليًا. لكن ليس كل مركزٍ مُتاحًا له الوصول إلى مثل هذه التقييمات المُفصّلة.

ومن المهم البدء بالتعاون، ثم استكشاف إمكانية توجيه بعض جوانبه من مؤسسات خارجية أو من أقسام مختلفة، كاستخدام التطبيب عن بُعد. هناك طرق عديدة لتشكيل هذا الفريق متعدد التخصصات. ويرتبط هذا في جوانب عديدة بالنقاش السابق حول رغبتنا في تسهيل إجراءات الإحالة، ورغبتنا في أن يفهم طبيب الأعصاب المُحيل أن الإحالة لا تعني الالتزام بإجراء جراحة.

لكن بدلاً من ذلك، أنت ترسل مريضك لإجراء تقييم يمكن أن يغير نوعية حياته، وهذا لا ينبغي أن يكون الملاذ الأخير بالنسبة له.

الدكتورة ميترا أفشاري: أعتقد أن هذه نقطة بالغة الأهمية، لأنني أشجع أطباء الأعصاب المتخصصين في اضطرابات الحركة على إحالة المرضى إليّ لمناقشة موضوع التحفيز العميق للدماغ. مجرد مناقشة الأمر دون اللجوء بالضرورة إلى إجراء جراحة عاجلة.

أعتقد أن هذا ما يقلق الناس. لذا من الجيد التحدث إلى شخص مطلع مثلك، وإجراء تلك المناقشات الأولية معنا، وربما حتى إجراء مناقشات أولية مع جراح الأعصاب لتهيئة المريض للفكرة. ما رأيك في ذلك يا تشين؟

الدكتور تشينغيوان وو: أجل، أتفق تمامًا. في النهاية، المسألة تكمن في بدء هذا الحوار كما ذكرتما، أليس كذلك؟ أعتقد أن أحد الأمور التي لم نتطرق إليها، وهو الأمر الذي يُثير استغرابي الشديد، هو أننا ما زلنا نُطلق عليه اسم "التحفيز العميق للدماغ". وهذا لا يُفيد المرضى على الإطلاق، إذ يسمعون هذه الكلمات ويقولون: "يا إلهي، عميق، هذا يبدو مُرعبًا".

وفي ذهني، يبدو هذا أسوأ، أليس كذلك؟ كيف نتجاوز هذه العقبة؟ وآمل أن تكون هذه المعلومات وسيلة أسهل لبدء هذا الحوار ونشر هذا النوع من المعلومات للمرضى مباشرةً، ولأطباء الأعصاب عمومًا، ولكل من يبذل جهودًا كهذه، وبمساعدة جمعية اضطرابات الحركة، لمحاولة نشر هذه المعلومة حتى نتمكن من بدء هذا الحوار ونسأل: هل هذا الشخص مرشحٌ أصلاً؟

لأننا لا نملك تلك الفرصة، فلن يتمكن هؤلاء المرضى أبدًا من التفكير في هذا العلاج.

الدكتورة ميترا أفشاري: شكرًا جزيلًا لكما. لقد كانت مناقشة رائعة حقًا. أودّ أن أشكر الدكتورين صفابور وو على جهودهما الدؤوبة وتخصيصهما وقتًا من جدول أعمالهما المزدحم للتحدث معنا في هذه الحلقة من بودكاست MDS. لقد سررنا حقًا بالاستماع إلى وجهات نظركما.

شكراً لكم. إلى اللقاء في المرة القادمة.

الدكتور تشينغيوان وو: شكرا.